בנק דיסקונט בע"מ נ' אליאסי יוליה ואח'

החלטה

בפני התנגדות לביצוע 5 שטרות בסך כולל של 5,000 ₪ , שהוגשו לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל.

השיקים נשוא תיק זה נמסרו על ידי המבקשים לידי חברת שורש שירותי בריאות (להלן : "שורש") בגין טיפולי שיניים.

האוחז בשיקים הינו צד ג', בנק דיסקונט (להלן : "הבנק"), אליו סוחרו השיקים על ידי שורש.

המבקשים הגישו התנגדות לביצוע השטרות.

התקיים דיון בפני במעמד הצדדים במהלכו נחקרו המבקשים על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענות המבקשים:

1.המבקשים טוענים כי יש למחוק את המבקשת -2 מבקשת הביצוע שכן היא אינה חתומה על השיקים.

2.המבקשים טוענים כי פנו לשורש לצורך ביצוע טיפולי שיניים. העלות הכוללת של הטיפול לשני המבקשים נקבעה בסך של 26,000 ₪. לטענתם, סוכם עם שורש כי עלות הטיפול תשולם ב- 26 המחאות מעותדות בסך של 1,000 ₪ כל אחת.

3.המבקש-1 טען בתצהירו כי קיבל שני טיפולים בלבד המהווים חלק קטן ומזערי מטיפול מקיף אותו היה צריך לקבל, כאשר מירב הטיפול היה צריך לכלול מספר רב של כתרים ושתלים.

המבקשת -2 טענה בתצהירה כי עברה טיפול אחד ויחיד בלבד.

המבקשים טוענים כי מאחר ושורש נסגרה הופסקו הטיפולים. לטענתם, ההמחאות שמסרו לשורש נפרעו כסדרם עד לחודש אפריל 2008 בסך כולל של 6,000 ₪ וכי סכום זה עולה לאין ערוך על עלות הטיפולים שקיבלו.

לפיכך, טוענים המבקשים כי לא קיבלו כל תמורה בגין ההמחאות ויש לקבוע כי מתקיים בעניינם כישלון תמורה מלא.

4.המבקשים טוענים כי הבנק אינו מחזיק כשורה בשיקים מאחר ועל פניו השיקים פגומים. לטענתם, קיים הבדל בין שמו של הנפרע על השיקים כפי שנרשם על ידי המבקש-1 לבין החותמת שהוטבעה לאחר מכן, וכן מספר הח.פ של חברת שורש המופיע בקבלה שנמסרה להם על ידי חברת שורש אינו זהה למספר הח.פ. שהוטבע בחותמת ההיסב בגב השיקים.

5.עוד טוענים המבקשים כי הבנק ידע היטב ביום שבו סוחרו השיקים לידיו על פגם בשטרות וכי שורש לא תוכל ליתן תמורה בגין השטרות. לטענתם, כבר בחודש נובמבר 2007 ידע הבנק על קשיי נזילות של חברת שורש.

טענות המשיב:

6.הבנק טוען כי הגנת המבקשים הינה לכל היותר טענת כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב אשר אינו מהווה טענת הגנה טובה אפילו מול צד קרוב.

לטענתו, תצהירי המבקשים אינם מפורטים וטענותיהם נטענו בעלמא בלבד.

7. הבנק טוען כי אין לקבל את טענת המבקשת -2 כי אין לחייבה מאחר ואינה חתומה על השיקים. לטענתו, מתצהיר המבקשים עולה כי אותה סדרה של שיקים נועדה לרכישת טיפולים עבור שני המבקשים שהינם בני זוג.

8.לעניין טענת המבקשים כי שם הנפרע שנרשם על ידי המבקש-1 שונה משם הנפרע בחותמת שהוטבעה, טוען הבנק כי שטר שאינו בר פירעון למוכ"ז צריך ששם הנפרע יהא נקוב בו בבהירות סבירה. אם שם הנפרע הינו בדוי ניתן לראות בשיק כאילו ניתן למוכ"ז, דהיינו, לבנק.